Среди многих вариантов социального поведения людей правовым поведением является только такое, которое предусматривается правовыми нормами и имеет правовые последствия. В данном отношении речь идет о правомерном и неправомерном поведении. Правовое поведение обладает рядом характерных признаков: социальной значимостью (вызывает соответствующую положительную либо отрицательную реакцию, рассматривается в качестве социально полезного или социально вредного); сознательно-волевым характером (решение субъектом принимается путем соотнесения своего действия с правовыми нормами, социально-правовыми ценностями и юридическими последствиями); подконтрольностью поведения государству, которое призвано корректировать его в целях поддержания стабильности и гармонии общественных отношений; наличием юридических последствий (положительных или отрицательных).

В настоящее время, когда действует принцип «разрешено все, что прямо не разрешено законом», свобода поведения людей расширилась необычайно. Вместе с тем, свобода и выбор вариантов поведения сопряжены с ответственностью за них. Это означает, что при выходе лица за широкие рамки дозволенного (разрешенного, незапрещенного), неодобряемого обществом и запрещаемого государством он будет нести ответственность. Однако эта ответственность должна обладать свойствами, отвечающими всем современным требованиям.

В жизни юридическая ответственность неразрывно связана с правонарушением, так как ее практическая реализация без правонарушения не только незаконна и несправедлива (а значит, вредна), но и бессмысленна, однако в качестве правовой категории она объективно самостоятельна.

Разнообразие социальных норм — правил поведения — подразумевает и различные виды реакции тех или иных норм на их нарушение. Так, например, за нарушение моральных норм — моральная ответственность, политических норм — политическая ответственность и др. Юридическая ответственность, как известно, является одним их видов социальной ответственности. Поэтому многие черты, характеризующие последнюю, присущи ее правовому выражению. При этом практически все исследователи юридической ответственности рассматривают сущность данного явления через призму ее социальной природы.

Следовательно, в случае нарушения установленных норм общественного бытия перед обществом как целостным саморегулирующимся организмом встает необходимость восстановления нарушенной гармонии общественных отношений и посредством осуждения как самого деяния, так и нарушителя предупреждения возможности подобного срыва в будущем. Для достижения этих целей общество располагает определенным инструментарием средств, способных заставить лицо, нарушившее установленную норму поведения, осознать всю антисоциальную направленность содеянного и понести определенную меру воздействия. Такими средствами выступают нормы социального принуждения, в данном случае, нормы социальной ответственности (моральной, общественной, правовой и т.д.). В их числе юридическая ответственность, будучи институтом права, занимает особое место.

 

 

1.

 

В юридической энциклопедии мы находим следующее определение понятия законности: «Законность – в широком смысле принцип точного и повсеместного исполнения всеми органами государства, должностными лицами и гражданами требований закона»¹.

Законность как феномен – результат взаимодействия различных факторов. Они и определяют ее природу.

Материальная обусловленность законности реализуется в содержании через нормативно-правовые акты, закрепляющие положения и принципы экономического строя страны.

Важное значение приобретает политико-идеологический аспект законности. Он в силу своей универсальности связан с авторитетом власти, законодательным выражением ею политических интересов, оформлением существующих в обществе противоречий, государственным строительством.

При анализе юридического аспекта необходимо иметь в виду некоторые существенные особенности.

Во-первых, процесс совершенствования теории законности сложен и противоречив. Он идет в соответствии с тенденциями развития общества. Во-вторых, при решении практических вопросов нельзя не учитывать влияние материального, социально-политического, экологического и нравственно-психологического ухудшения условий жизни человека. Неблагоприятная среда обитания не может не сказаться на умонастроении людей и в конечном счете на состоянии законности. Учитывая всю эту специфику, некоторые авторы предлагают свое толкование законности, не отрицая, однако того, что сущность законности заключается в строгом и неуклонном соблюдении и исполнении всеми субъектами общественных отношений действующего законодательства.

Вместе с тем законность предлагается понимать как процесс возможного перехода общества на определенном этапе его эволюции, к состоянию правомерности и воплощения идей социальной справедливости.

Таким образом, указанные особенности позволяют рассматривать законность как результат эволюции общества и показатель формирования представления и потребности следования общим установлениям, а также создание высокоидеальных правовых учений и практики их претворения в жизнь.

Однако законность явление сложное, носящее ценностный и динамический характер и при его рассмотрении нельзя ограничится анализом только внешних аспектов.

Появление законности вплетается в процесс происхождения права и государства, ее природа связана с законотворческой деятельностью. Но не следует понимать под законностью законы и управление обществом с помощью законов. Вернее, законы – основа законности, если их нет, то о законности не может быть и речи. Вместе с тем из истории России нам известна масса примеров, когда законов издавалось много, но сама законность отсутствовала.

Законность, ее содержание составляют ряд требований: точно и неуклонно соблюдать законы всеми, кому они адресованы; соблюдение иерархической подчиненности законов и иных нормативно-правовых актов; требование того, чтобы никто не мог изменить или отменить законы, кроме тех органов государственной власти, которые их приняли или компетентные вышестоящие органы.

Это – основные требования. Они могут быть закреплены в законах или выражены в иной форме. Если же эти требования лишь провозглашаются, но не выполняются, то законность будет лишь формальной. Как это было, например, в период культа личности, когда была принята самая демократическая Конституция 1936 года и наряду с этим в стране развертывался жесточайший террор.

Принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе 1923 год попирались повсеместно при производстве предварительного следствия и осуществлении правосудия. В тот период было создано государство, в котором характерные органы играли главенствующую роль, издавались секретные акты (телеграмма Сталина, предписывающая применении пыток с 12 лет), при помощи которых осуществлялось управление государством и обществом.

Таким образом, можно говорить о режиме законности, что означает создание такой ситуации в обществе, когда соблюдение законов всеми становится обычным и естественным, не из страха наказания, а как способ удовлетворения своих личных или групповых потребностей. В этом смысле законность приближается к правопорядку.

Прослеживая связь государства и законности следует отметить тесную связь режима законности с демократией, которую характеризуют: реальность осуществления государственной власти народом; осуществление политического плюрализма; реальное существование политических прав и свобод граждан; отстраненность карательного аппарата от осуществления политической власти, а также с деятельностью правового государства, в котором все реально равны перед законом (граждане и органы управления).

В демократическом государстве все несут равные обязанности и подлежат равной ответственности за нарушение законности. Законность же как режим охраняет демократические права и свободы граждан, организаций; гарантирует соблюдение демократических процедур как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства.

Когда речь идет о требовании соблюдения законов, неизбежно возникает вопрос о том означает ли то, что необходимо соблюдать только законы. Имеется в виду включение в термин «законодательство» иных нормативных актов, издаваемых компетентными органами государства. Здесь следует сказать, что если речь идет о соотношении актов, об их юридической силе, их иерархии, то о законах надо вести речь только как о парламентских актах. Их совокупность образует законодательство в строгом смысле этого слова. Вместе с тем, если какой-либо орган издает подзаконодательный акт в рамках своей компетенции, в соответствии с законом, то это одно – из требований законности, и при таком положении дел законность требует соблюдения и исполнения в том числе и законного акта.

Поскольку невозможно все вопросы решить посредством законов, правительственные акты, инструкции ведомств сохраняют свое значение, если они закону не противоречат. Важно при этом осуществлять должный порядок при разработке и принятии подзаконных актов и контролировать их при помощи компетентных органов (например, Минюста).

Законность как принцип наиболее ярко проявляется в правотворчестве и в правоприменении. Законность как принцип в правотворчестве означает, что нормативно-правовые акты должны приниматься лишь компетентными органами государственной власти и управления и только пределах своей компетенции с соблюдением установленной процедуры. Изменять или отменять законы должны лишь те государственные органы госвласти, которые их приняли и т.д. В правоприменении принцип законности означает строгое и неуклонное следование правоприменяющего органа предписаниям норма права на всех стадиях их реализации.

В общественной жизни законность выступает как правовой метод государственного руководства обществом.

Говоря о законности, нельзя не сказать и о проблеме, которая в разное время, в том или ином государстве, особенно в период ломки общественных отношений, ставилась наиболее остро. Это проблема соотношения законности и целесообразности.

Суть данной проблемы состоит в том, что именно в периоды перестройки общественных отношений законодательство не успевает за изменениями. Законы оказываются несовершенными. И здесь некоторые политики и юристы предлагают отбросить в сторону законы, решать юридические дела исходя из интересов сторон, собственных представлений о справедливости. Если обратиться к истории России после октября 1917 года, то мы увидим к каким трагическим последствиям может привести противостояние двух позиций.

В отмеченный период основным источником права считалось «революционное правосознание», в большинстве случаев работникам чрезвычайных органов предоставлялась возможность действовать руководствуясь целесообразностью.

В настоящее время приводится много аргументов в пользу законности, так и целесообразности решения вопреки конкретному закону.

Выход, очевидно, находится где-то посередине. Следует помнить, что закон требует обоснованности решений. В некоторых случаях это требование приобретает самостоятельное значение. Это проявляется там, где закон позволяет, не выходя за его рамки, учитывать соображения целесообразности. Нормативный акт, как правило, предполагает один вывод в смысле юридической квалификации соответствующих обстоятельств, но в смысле юридических последствий и их меры предоставляет возможность наиболее целесообразного решения.

О самостоятельном месте целесообразности в области исполнения закона свидетельствует большая свобода администрации в определении условий и собственного образа действий.

Правоприменительная деятельность при пробелах в праве, а также применение компетенционных норм требуют повышенного внимания с точки зрения обеспечения практической целесообразности. Последняя, однако, ни в коей мере не должна противоречить закону.

Поскольку общество управляется (в идеале) с помощью предписаний общего характера, имеющих общеобязательное значение, особое место в нем имеет законность. Нарушение или обход законов под предлогом целесообразности чревато угрозой правопорядку в целом. Поэтому законы считаются целесообразными и подлежащими обязательной реализации до их изменения или отмены.

Соблюдение такого состояния в немалой степени зависит от нормотворческих органов, обязанных вовремя устранять возможные расхождения права и жизни.

Не менее важное значение в обеспечении законности имеет место проблема «войны законов». Эта проблема возникла в связи с тенденцией суверенизации отдельных республик и регионов, входящих в Российскую Федерацию.

Регионы по Конституции 1993г. получили право издания в рамках своей компетенции различных нормативно-правовых актов, которые часто противоречат законодательству центра. При коллизиях местных, республиканских и центральных нормативных актов приходится выяснять юридическую силу акта.

В Конституции четко определено, что высшей юридической силой по вопросам, отнесенным к ведению центральных органов, обладают их акты. На практике же судебные органы действуют по своему усмотрению, применяя либо акты центральных органов, либо региональных.

Все это, естественно, не может не сказываться на уровне и состоянии законности в обществе.

Для обеспечения режима законности необходима система гарантий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ПРАВОМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, ЕГО МОТИВ И ЗНАЧЕНИЕ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

 

Под правомерным поведением обычно понимается поведение, соответствующее предписаниям юридических норм. В общей массе всех встречающихся вариантов человеческого поведения правомерное поведение доминирует над неправомерным. Однако в юридической литературе позитивным проявлениям правового поведения внимания уделяется крайне мало, так как в данной сфере основные приоритеты принадлежат изучению юридической практики, связанной с правонарушением.

Правомерное поведение — это социально полезное и необходимое поведение человека, основывающееся на нормах действующего законодательства. Основной массив всех правовых норм направлен на регулирование именно правомерного поведения. Правомерное поведение является желательным и допустимым, а значит гарантируемым и охраняемым государством. Любое общество основывается именно на этом, и это положение является гарантией его стабильного и последовательного развития.

Однако если исходить только из признака соответствия поведения правовым предписаниям, то правомерным может являться поведение, соответствующее договорным условиям субъектов. И если с этим утверждением можно согласиться, то следующее умозаключение вызывает, по меньшей мере, вопрос. Так, из традиционного понимания правомерного поведения вытекает, что таким можно признать также и поведение, не предусмотренное нормами права (а значит действующие нормы законодательства не нарушающее) и в силу этого свойствами неправомерного не обладающее. Следовательно, понятие правомерного поведения необходимо дополнить условием социально-полезной направленности.

На этом основании можно выделить основные характеристики правомерного поведения, к которым относятся:

социальная полезность и желательность;

соответствие предписаниям норм права, его целям и принципам;

добровольность и осознанность осуществления этого варианта поведения, направленность субъекта на его реализацию;

убежденность и ответственность личности в своих поступках;

гарантированность его государством, обеспечение, охрана и др.

Охарактеризуем важнейшие из указанных признаков.

Первый из них — социальная значимость¹. Поступки людей вплетены в систему общественных отношений и поэтому оказывают на нее определенное воздействие (положительное либо отрицательное). В силу своей социальной значимости всякий человеческий поступок порождает реакцию окружающих — одобрение или осуждение. В-этом и проявляется социальная характеристика (оценка) поведения, которое может быть либо общественно полезным, либо общественно опасным (вредным).

Второй признак правового поведения — его психологизм, субъективность. Он обусловлен тем, что люди наделены сознанием и волей и контролируют свое поведение. Совершая то или иное действие в правовой сфере, субъект соотносит его с имеющимися нормами и ценностями, анализирует его с позиций того, какую пользу он принесет обществу, себе, другим людям. В зависимости от этого и принимается решение, определяются направление и интенсивность поведения. Эта сторона, связанная с отношением лица к своим действиям и их последствиям, и составляет субъективную сторону поведения.

Вместе с тем поведение человека в правовой сфере имеет специфические, юридические признаки, характеризующие его как правовое, что определяется связью поведения с правом, правовым регулированием.

Первый юридический признак подобного поведения — его правовая регламентация. Как объективные, так и субъективные моменты поведения отражаются в правовых предписаниях. Такая регламентация обеспечивает точность, определенность поведения в правовой сфере, является защитой от постороннего вмешательства в действия граждан иных субъектов. Эта формально-юридическая сторона правового доведения очень значима. Сколько бы общественно полезным (или, наоборот, общественно опасным) ни было поведение, если оно не опосредовано правом, оно не является правовым, не поддерживается принудительной силой государства. Именно посредством правовых норм стимулируется, внедряется в общественную жизнь общественно полезное поведение и вытесняется из жизни поведение, нежелательное для общества.

Второй юридический признак правового поведения — подконтрольность его государству в лице правоприменительных и правоохранительных органов. Этот признак вытекает из свойства гарантированное государством права, его принудительности. Контролируя действия субъектов общественной жизни, государство корректирует их в зависимости от социальной значимости поступков.

Третий юридический признак правового поведения заключается в том, что оно как правовое влечет за собой юридические последствия. Указанный признак имеет важное значение для характеристики поведения в правовой сфере. В условиях расширения границ общедозволительного регулирования, когда дозволено все, что не запрещено законом, можно предположить, что любое поведение, не запрещенное правовыми нормами, есть поведение правовое. Однако субъекты совершают массу поступков, которые, хотя и не запрещены правом, не влекут за собой каких-либо юридических последствий. Будучи юридически нейтральным, такое поведение (повторим) не является правовым. В силу указанной особенности правовой поступок выступает обычно юридическим фактом — основанием для возникновения (либо прекращения) правоотношения.

Таким образом, правомерное поведение можно охарактеризовать как обусловленную культурно-нравственными воззрениями и жизненным опытом человека деятельность в сфере социального действия права, основанную на сознательном выполнении его целей и требований¹. Из еще имеющихся в юридической литературе дефиниций правомерного поведения, на наш взгляд, заслуживает внимания следующее: «Правомерным можно назвать такой вариант правового поведения, который, будучи общественно необходимым, желательным или социально допустимым, осуществляется в соответствии с правовыми предписаниями (не выходит за рамки дозволенного законом) и поддерживается возможностью государственной защиты»². Корельский В.М. и Перевалов В.Д. дуют такое определение: «… правовое поведение как социально значимое осознанное поведение индивидуальных или коллективных субъектов, урегулированное нормами права и влекущее за собой юридические последствия»³.

Черданцев А.Ф. дает несколько иное понятие: «правомерное поведение – это поведение, соответствующее мере (норме) права, не нарушающее норму права. Оно, как правило, является поведением общественно полезным, одобряемым. Однако правомерность и общественная полезность совпадают далеко не всегда»⁴.

Марченко М.Н.определяет правомерное поведение «…как такое поведение людей, которое к полной мере согласуется со всеми требованиями норм права»⁵.

Лазарев В.В. все понятие правомерное и неправомерного поведения только в «… следовании требованиям правовой нормы или же ее нарушении»⁶.

Кулапов В.Л. считает, что правомерное поведение – «… это такое правоввое поведение, которое во-первых, отвечает интересам общества, государства и отдельных лиц; во-вторых, соответствует требования правовых предписаний; в третьих, обеспечивается государством⁷.

Таким образом, это законопослушное сознательное и добровольное поведение людей, соответствующее требованиям норм права. В зависимости от социальной важности различных вариантов правомерного поведения различна и степень общественной и государственной заинтересованности в них и, соответственно, различна степень их государственного стимулирования. Так, некоторые из них государство возводит в ранг юридической обязанности, закрепляя даже в Конституции (защита Родины, уплата налогов, охрана окружающей среды); другие закрепляет в виде субъективного права (участие в выборах, например)¹.

Деятельность человека в правовой сфере может быть оценена и с социальной, и с юридической стороны. Мы говорим о правомерном и неправомерном поведении, когда оно исследуется под углом зрения соответствия его требованиям правовых предписаний. Оно может быть, общественно полезным либо общественно опасным (вредным), когда критерием оценки является его социальная значимость. Кроме того, при характеристике действий человека важен учет субъективного момента.

Поведение субъекта нельзя анализировать с позиций лишь какого-либо одного из указанных факторов. Односторонний подход не позволяет верно оценить поступок, дать правильную классификацию его последствий, определить реакцию на него государства и общества. В частности, правовой поступок нередко рассматривают лишь с одной, юридической, стороны. Всякое поведение, соответствующее нормам права, понимается как правомерное, а противоречащее им — как правонарушение. При анализе же поведения не только с юридической, но и с социальной стороны обнаруживаются различные его варианты; так, возможно поведение, осуществляемое в рамках правовых норм, не нарушающее их, но наносящее определенный ущерб обществу, отдельным- гражданам. Бывает, что субъект нарушает нормы права, действует неправомерно, но его действия не влекут за собой каких-либо отрицательных последствий для окружающих. Поэтому не стоит ограничивать виды правового поведения двумя названными (правомерным и правонарушающим). Развитие и потребности юридической практики требуют более дифференцированного подхода к этому вопросу, ибо различные виды правовых действий нуждаются в соответствующей правовой регламентации.

В юридической литературе правомерное поведение в зависимости от самых различных оснований подразделяется на множество видов. При этом подобными основаниями могут выступать, например, особенности субъектов права, степень позитивности в отношении к праву, степень добровольности осуществления правомерности поступков, характер их мотивации, уровень отражения в праве поведения субъекта и мн. др. Выделяются «конституционное правомерное поведение», электорально-правомерное поведение, поведение, допустимое в рамках существующих норм права и поведение, направленное на совершение общественно полезных действий, за которые установлены правовые поощрения. Имеются и иные классификации, но самым распространенным является разделение правомерного поведения на нижеследующие виды.

Обычное правомерное поведение характеризует обыденную повседневную жизнь человека, не нарушающего требования правовых норм.
Пассивное правомерное поведение в целом также не является порицаемым государством и обществом. Однако государство заинтересовано в том, чтобы граждане полностью использовали все предоставленные им права и свободы, осуществляли свои законные интересы.

Активное правомерное поведение по своей интенсивности в направлении общественно полезных результатов выходит за рамки обыденных действий человека и порой связано с приложением значительных усилий в достижении позитивных целей, с повышенными затратами времени. Это может быть активное участие в общественно-политической жизни, стремление к перевыполнению производственных задач, повышение качества продукции, совершение героических поступков и т.д.

Выделяют также конформистское (соглашательское) поведение, содержанием которого выступает поведение, соответствующее принятому в социальной группе (общности) стилю. Это — пассивное соблюдение личностью норм права, приспособление, подчинение своего поведения мнению и действиям окружающих («так поступают другие»).

Маргинальное поведение проявляется как внешне правомерное поведение людей, внутренне не согласующихся с требованиями норм права. Этот вариант характерен для неустроенных в социальном и духовном плане личностей. В связи с этим последняя проявляет неудовлетворенность, апатию или агрессивность. Отсюда и название — пограничное или находящееся на грани. Маргинальное поведение зачастую является предпосылкой к правонарушающему.

От совершения антиобщественных поступков людей с маргинальной линией поведения может сдерживать страх перед наказанием, достижение своих субъективных выгод от правомерности поведения («сейчас нарушать невыгодно»), боязнь осуждения со стороны ближайшего окружения, просто обыкновенное нежелание в данный момент совершать какие-либо активные действия. Вместе с тем, подобный субъект в любое время может проигнорировать социальные и правовые запреты для реализации своих личностных устремлений и достижения субъективных целей. Он всегда открыт любым провокациям факторов неправомерности как способу решения проблем и использованию малейших лазеек в нормативно-правовом регулировании. Особенно широко маргинальность поведения встречается во времена социально-политических катаклизмов, экономических неурядиц, неустроенности и неопределенности вообще.

Кроме правомерного и правонарушающего поведения имеется еще один вариант поведения, не относящийся ни к одному из упомянутых. Это — злоупотребление правом, которое связано с использованием управомоченным лицом своего права во вред другим лицам либо, в лучшем случае, с превращением субъективного права одного лица в непреодолимое препятствие для иных управомоченых субъектов. При этом данный вид правового поведения, будучи социально вредным и неодобряемым, в большинстве случаев никоим образом не нарушает правовых норм. О.Э. Лейст по этому поводу отмечает: «Сам термин «злоупотребление правом» противоречив, поскольку содержит взаимоисключающие понятия: в рамках права не может быть злоупотребления, а злоупотребление противоречит праву»¹. Поэтому, несмотря на то, что ни общество, ни государство совершенно не заинтересованы в существовании случаев злоупотребления правом, они, в силу существования взаимодействующих и корреспондирующих субъективных прав и обязанностей, вынуждены мириться с существованием этого явления. Но не бесконечно, так как злоупотребление правом не является правонарушением только до тех пор, пока неудобства или вред от него не приобретают состояния общественной опасности. В этих случаях государство идет на прямое запрещение и пресечение подобного поведения. Например, уголовной ответственности подлежат: злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ); злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ); превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др.

В гражданско-правовых отношениях также могут возникать подобные случаи. В частности, это использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10 ГК РФ); злоупотребление правом собственника неиспользуемого по назначению земельного участка или его использование с нарушением законодательства (ст. 284—285 ГК РФ); ненадлежащее использование земельного участка арендатором или другим лицом (ст. 287 ГК РФ); использование собственником жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и интересов соседей либо бесхозяйственное обращение с жильем (ст. 293 ГК РФ) и др. Кроме того, в ст. 10 ГК рф установлен прямой запрет на действия граждан и юридических лиц, «осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

В юридической литературе предлагается отличать правонарушение также и от правовой ошибки, которая определяется как отклонение от правовых предписаний, но без направленного умысла. Ошибка вытекает «из неправильного применения права, толкования правовых норм, обусловленных неточностью законодательных формулировок, коллизией правовых норм, отсутствием механизма реализации того или иного нормативного акта, низким профессиональным уровнем» и др.¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, социально значимое поведение людей следует рассматривать в качестве правового поведения, если оно предусмотрено нормами права и влечет юридические последствия.

Правомерное поведение – разновидность правового поведения. О таком поведении субъектов можно говорить лишь в той мере, в какой оно совпадает с моделью, зафиксированной в правовой норме, т.е. находится в сфере правового регулирования, это во-первых. Во-вторых, правомерное поведение, как правило, социально полезное поведение, основано на соблюдении, исполнении и использовании правовых норм. В-третьих, суждение о том, что правомерное поведение личности основывается на позитивном отношении к правовым нормам и принципам, представляется не точным. Показательно в этом плане судебное сутяжничество, необоснованные правовые притязания, формальное выполнение правовых обязанностей и пр. Вместе с тем правомерное поведение не перестает быть таковым в связи с тем, что его субъективную сторону составляют социально порицаемые мотивы. Разумеется, если последние не выражаются в запрещенных законом поступках. В юридической литературе понятием «правомерное поведение» охватывается как необходимое и желательное и социально допустимое. Правомерное поведение – это общественно необходимое, желательное или допустимое с точки зрения интересов общества поведение субъектов права, которое соответствует требованиям юридических норм, гарантируется и охраняется государством. Характер и степень осознания мотивации правомерного поведения составляет его субъективную сторону. Объективная сторона – это соответствие правомерного поведения нормам права. Речь идет о внешних формах проявления мотивации личности, согласуемых с правовыми предписаниями. Следовательно, правомерное поведение граждан (организаций) отличается своей спецификой, которую необходимо учитывать и в правотворческой и в правоприменительной деятельности.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Водяхин В.М., Галузин К. К вопросу о понятии правонарушения// Правоведение. 1996. № 4
   
2. Лейст О. Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.
   
3. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. М.; Ростов н/Д., 2007.
   
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1971.
   
5. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2006.
   
6. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2007.
   
7. Оксамытный В. В. Правомерное поведение // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 3. М., 2001.
   
8. Правомерное поведение. – Авт. Кулапов В.Л. в кн. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2007.
   
9. Теория государства и права/ Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова – М.: ИНФРА, 2008.
   
10. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2009
    
11. Юридическая энциклопедия [Текст] / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Издательство «Ю. Тихомирова», 2007.