Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древним, сколь и само государство. К нему постоянно обращались философы и юристы всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государства — с Древнего Рима и Древней Греции вплоть до наших дней.

«Что такое государство? — восклицал один из российских государствоведов в начале XX в., А. Паршин, — вот вопрос, который до сих пор стоит открытым перед человеческим умом». И далее: «Правильный ответ на этот вопрос должен иметь большое значение для жизни народов. Правда, многие практические деятели общества и государства полагают, что они всегда имеют достаточно данных для разрешения проблем наличной общественно-государственной жизни независимо от того, имеется ли правильное определение государства или не имеется. В этом случае практические деятели говорят, что теоретическим определением природы государства могут заниматься только любители философы, а не люди, которые находятся в горниле общественной и государственной жизни и своими деяниями фактически обязаны творить общественную и государственную жизнь. Действительная жизнь государства не может остановиться и ждать точных определений ее философией»¹.

С последним трудно спорить. Общественная и государственная жизнь не может остановиться и ждать точных определений государства. Без них, а вместе с тем и без четкого представления о том, что такое государство, как оно функционирует и каков его механизм, можно обойтись достаточно длительное время. Однако при одном условии — если не обращать внимания на неизбежное со временем падение уровня его слаженности и эффективности.

В ранней и в более поздней, вплоть до современной, истории развития человечества имело место множество случаев, когда государством управляли без достаточных о нем знаний, лишь на основе проб и ошибок, эмпирического опыта. Результаты такого правления для самого государства и для общества, как правило, были далеко не однозначными, а нередко, как показывает, например, опыт бывшего СССР, весьма плачевными.

Актуальность темы исследования – «Понятие и признаки государства. Государственная власть и ее свойства» определяется тем, что без глубокого и разностороннего понимания природы и сущности государства и государственной власти практически невозможно грамотное, квалифицированное управление государством.

Для раскрытия темы исследования необходимо решить следующие задачи:

– раскрыть сущность понятия государства;

– рассмотреть основные признаки, характеризующие государство;

– охарактеризовать функции государства;

– проанализировать основные теории происхождения государства.

Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы.

В ходе выполнения работы использована литература следующих авторов: Алексеев С. С., Байтин М.И., Байтин М.И., Вебер М., Венгеров А.Б., Глебов А.П., Демичев Д.А., Дюги Л., Кельзен Г., Комаров С.А., Морозова Л.А., Марченко М.Н. и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ

 

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в государствоведении. Это объясняется, по меньшей мере, тремя причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. В-третьих, государство — очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

Рожденное обществом, его противоречиями, государство само неизбежно становится противоречивым, противоречивы его деятельность и социальная роль. Как форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость, государство выполняет функции, обусловленные потребностями общества, а следовательно, служит его интересам. По мнению К. Маркса, государство интегрирует классовое общество, становится формой гражданского общества, выражает и официально представляет данное общество в целом. Кроме того, это организация по управлению делами всего общества, выполняющая общие дела, вытекающие из природы всякого общества¹. Оно является политической организацией всего населения страны, его общим достоянием и делом. Без государства невозможны общественный прогресс, существование и развитие цивилизованного общества. Однако в классово-антагонистическом обществе государство, выполняя общесоциальные функции, все больше подчиняет свою деятельность интересам самого экономически могущественного класса, превращается в орудие его классовой диктатуры, приобретает отчетливо выраженный классовый характер. Именно в этом наиболее выпукло проявляются противоречивая природа и социальная роль государства.

История государства неотделима от истории общества. Оно вместе с обществом проходит длинный исторический путь от неразвитого к развитому, приобретает на этом пути новые черты и свойства. Для неразвитого государства характерно то, что в нем не развертывается, не получает должного развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в сущности, к политической (государственной) власти, основанной главным образом на аппарате принуждения. Развитым государство становится постепенно, по мере достижения определенного уровня цивилизации и демократии. Оно «обеспечивает организованность в стране на основе экономических и духовных факторов и реализует главное, что дает людям цивилизация, — народовластие, экономическую свободу, свободу автономной личности»¹. В таком государстве развиваются все его институты и структуры, раскрывается их социальный потенциал. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющимся условиям люди разных эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно, из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации.

Всесторонне раскрыть понятие, сущность, многосторонние грани, свойства и черты государства — задача чрезвычайно трудная. Решить ее можно лишь при изучении государства конкретно-исторически, в различных его связях с экономикой, социально-политической и духовной жизнью общества. Максимально используя при этом прошлые и настоящие научные достижения.

С давних времен мыслители пытались ответить на вопрос, что такое государство. Еще древнеримский оратор, философ и политический деятель Марк Туллий Цицерон спрашивал и одновременно отвечал: «Да и что такое государство, как не общий правопорядок?» У Цицерона было немало последователей в разное время и в различных странах—основатель нормативистской теории права Г Кельзен, русский экономист и философ П. Струве и т.д. Несколько иной позиции придерживался крупный правовед Н. М. Коркунов. Он утверждал, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства»¹. Словом, многие ученые характеризовали государство как организацию правопорядка (порядка), усматривали в том его суть и главное-назначение. Но это только один из признаков данного феномена.

В буржуазную эпоху широкое распространение получило определение государства как совокупности (союза) людей, территорий, занимаемой этими людьми, и власти. Известный государствовед Л. Дюги выделяет четыре элемента государства: 1) совокупность человеческих индивидов; 2) определённую территорию; 3) суверенную власть; 4) правительство². «Под именем государства, — писал Г. Ф. Шершеневич, — понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти»³.

Рассматриваемое определение, верно отражающее некоторые черты (признаки) государства, послужило поводом для различных упрощений. Ссылаясь на него, одни авторы отождествляли государство со страной, другие — с обществом, третьи — с кругом лиц, осуществляющих власть (правительством). В. И. Ленин критиковал это определение за то, что многие его сторонники в ряду отличительных признаков государства называли принудительную власть: «Принудительная власть есть во всяком человеческом общежитии, и в родовом устройстве, и в семье, но государства тут не было»⁴.

Не согласны с приведенным понятием и сторонники психологической теории права. «Государство не совокупность людей определенного рода, – утверждал Ф. Ф. Кокошкин, — а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними»⁵. Однако «форма общежития», форма организации общества — тоже лишь один из признаков, но не все государство.

Трудности выработки дифиниции анализируемого сложного и изменяющегося явления породили в те годы неверие в возможность ее формулирования вообще. М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в. свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно, было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни — государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству»¹.

Не один раз обращались к определению государства К. Маркс и Ф. Энгельс. Они, считали, что эта «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение»². Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое конфронтационное определение, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим»³. В. И. Ленин внес в приведенное определение некоторые изменения. Он писал: «Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим»⁴. С этим определением перекликается и понятие «государства как легализованного принуждения» данное М.Вебером⁵.

Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в официальной пропаганде. Однако они применимы только к таким государствам, в которых возникает высокая классовая напряженность и политическое противоборство грозит разрушением общества. Иначе говоря, эти определения походят к тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план их насильственную сторону, указанные определения мешают увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.

При определении понятия государства важно учитывать не только неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, но и сложность и многогранность самого государства как явления.

Кроме того, как верно подметил известный австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государство» усугубляются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления»¹. Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно — «для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же он применяется и в очень узком смысле — для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны. Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактором, что исследователи государства нередко «используют одни и те же термины в совершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные»².

По мнению Кельзена понятие государства может употребляться в следующих смыслах:

Во-первых, понятие государства может применяться в юридическом смысле. Государство может рассматриваться исключительно с «чисто юридических позиций». Оно может представляться как юридическое лицо, «правовой феномен», как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком», В силу этого «с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального Правового порядка». Причем государство выглядит не иначе как «такой образ действий и порядок поведения людей, который мы обычно называем правовым порядком».

Государство как юридический феномен предполагает, что «отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом». Это означает, по мнению Кельзена, что государство, несмотря на то, что оно надает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, «в своем поведении и действиях связано правом».

Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте оно должно пониматься как некая «социологическая общность», «социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности».

Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, «не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существовало и существует несколько командных структур. В результате их деятельности всегда возникало значительное число доминирующих в обществе отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что называется социологическим государством»¹.

В-третьих, понятие государства может определяться как живой, «естественный организм». В соответствии с таким подходом оно рассматривается не иначе как «форма социальной биологии».

Хотя приведенные и подобные им другие положения, выражавшие суть марксистского понимания государства в обществе с антагонистическими классами начиная со второй половины 40-х годов XIX в. и вплоть до свершения Октябрьской революции и начала строительства социализма в России, играли прогрессивную роль в объяснении происхождения, сущности, функционирования и развития государства, нельзя было придавать им всеобщего значения, превращать в догму и распространять на все времена и страны, тем более в изменявшихся на глазах исторических условиях.

В советское время обычным было понятие государства как политической организации, но трактовалось оно тоже неодинаково. В определениях, проводимых в философских и политических словарях понятие государства как политической организации нередко расширялось по существу до отождествления его с самим обществом, политически (государственно) организованным¹.

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после Второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада — в России и других странах СНГ².

Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал как идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в том числе и в дореволюционной России (Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, М.М. Сперанский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.), в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такого подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории так или иначе признают государстве лишь другую его сторону — общесоциальную, общечеловеческую³.

В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции.

Данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями.

Между тем именно в приведенном суждении Маркса получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государства, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон — общечеловеческой и классовой¹.

Следует отметить, любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выполнению общих дел относится прежде всего осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т.п.

Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

Сочетая в себе, таким образом и классовое, и общечеловеческое, государство выступает одновременна и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач¹.

Необходимо отметить, что в последние годы стала разрабатываться и проблема постсоциалистического государства понимаемого как «государство-ассоциация», т.е. сложный социально-организованный институт, представляющий собой систему взаимодействия многообразных социальных общностей и аппарата. Если в этом институте доминирующие позиции занимает аппарат, то это – «аппаратное государство». Если же доминируют управляемые на основе права социальные общности и индивиды, то это – «государство-ассоциация», где государственный аппарат – лишь его рабочий орган².

Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

Поэтому нельзя согласиться с теми, кто стремится к иной односторонности, предлагая полностью отказаться от классового подхода, ограничившись лишь общечеловеческим.

В современной учебной литературе государство обычно определяется как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки государства и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства и общества. Поэтому более точной будет следующая формулировка: государство — это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок.

Приведенное определение отражает общее понятие государства, но больше подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что государство есть политическая организация всего общества всех его граждан. Оно выполняет жизненно необходимые для общества функции, обеспечивает его единство и целостность, управляет важнейшими общественными делами. В то же время государство (особенно правовое) призвано всесторонне гарантировать права и свободы граждан, поддерживать надежный и гуманный правопорядок в обществе.

Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловеческой и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определения. Государство — это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества¹.

Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее общих начал — общечеловеческого и классового.

Таким образом, следует привести такое определение. Государство — это политико-правовая организация общества, обеспечивающая его единство и территориальную целостность, обладающая суверенитетом, осуществляющая власть, управление и регулирование в обществе.

Это самое общее определение, применимое ко всем видам, типам государства и во все времена. При этом каждая конкретная государственно-правовая система имеет свои особенности, обусловленные различными факторами на разных стадиях исторического развития. Неодинаковыми могут быть определения государств и в зависимости от того, к какому социальному слою принадлежит исследователь, с каких методологических и идейных позиций он рассматривает данные явления.

Для более глубокого понимания природы государства и выяснения его сущность необходимо исследовать основные его признаки.

Понятие государства, его характеристики конкретизируются при раскрытии признаков, отличающих его как от родового строя, так и от негосударственных организаций общества. Иными словами, анализ признаков государства углубляет знания о нем, подчеркивает его уникальность в качестве ничем не заменимой формы организации общества и важнейшего общественно-политического института. По мнению Сорокина П.Л. понятие государства «… складывается из понятий: власти, народа и территории. Сообразно с этим государство определяют как организованный народ, живущий на определенной территории и объединенный верховной независимой властью»¹.

Государство — организация (орудие, машина) непосредственного политического властвования. Все другие организации, входящие в политическую систему общества, участвуют в осуществлении власти опосредованно, через государство, в различной мере и различных формах сотрудничая с ним.

Охарактеризуем признаки государства.

1. Территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах. В догосударственном обществе принадлежность индивида к тому или иному роду обусловливалась кровным или предполагаемым родством. Причем род часто не имел строго определенной территории, перемещался с одного места на другое. В государственно-организованном обществе кровно-родственный принцип организации населения потерял свое значение. На смету ему пришел принцип его территориальной организации. Государство имеет строго локализованную территорию, на которую распространяется его суверенная власть, а население, на ней проживающее, превращается в подданных или граждан государства. Возникают, таким образом, пространственные пределы государства, в которых появляется новый правовой институт — подданство или гражданство. «Отличительной чертой государства как формы общежития, является то, что здесь объединяющей связью выступает подчинение всех его членов одной государственной власти, обязательной для всех членов общества, независимо от верований и родовой принадлежности» ¹.

С территориальной организацией населения сопряжено не только возникновение государства, но и начало складывания отдельных стран. А потому с этих позиций понятия «государство» и «страна» во многом совпадают.

От негосударственных организаций (профсоюзов, политических партий и др.) государство отличается тем, что олицетворяет все население страны, распространяет на него свою власть. Профсоюзы и политические партии объединяют в своих рядах часть населения, создаются добровольно по тем или иным интересам.

2. Публичная (государственная) власть. Публичной она называется потому, что, не совпадая с обществом, выступает от его имени, от имени всего народа.

Власть существовала и в догосударственном обществе, но это была непосредственно общественная власть, которая исходила от всего рода и использовалась им для самоуправления. Она не нуждалась ни в чиновниках, ни в каком-либо аппарате. Принципиальная особенность публичной (государственной) власти состоит в том, что она воплощается именно в чиновниках, т.е. в профессиональном сословии (разряде) управителей, из которых комплектуются органы управления и принуждения (государственный аппарат). Без этого физического воплощения государственная власть представляет собой лишь тень, воображение, пустую абстракцию.

Олицетворенная в государственных органах и учреждениях, публичная власть становится государственной властью, т.е. той реальной силой, которая обеспечивает государственное принуждение, насилие. Решающая роль в реализации принуждения принадлежит отрядам вооруженных людей и специальным учреждениям (армии, полиции, тюрьмам и т.п.).

3. Государственный суверенитет. Понятие «государственный суверенитет» появилось в конце средних веков, когда потребовалось отделить государственную власть от церковной и придать ей исключительное, монопольное значение. Ныне суверенитет — обязательный признак государства. Страна, его не имеющая, — это колония либо доминион.

Суверенитет как свойство (атрибут) государственной власти заключается в ее верховенстве, самостоятельности и независимости.

Верховенство государственной власти внутри страны обозначает: а) универсальность ее властной силы, которая распространяется на все население, все партии и общественные организации данной страны; б) ее прерогативы (государственная власть может отменить, признать ничтожным всякое проявление любой другой общественной власти, если последняя нарушает закон); в) наличие у нее таких средств воздействия, которыми никакая другая общественная власть не располагает (армия, полиция или милиция, тюрьмы и др.).

Самостоятельность и независимость государственной власти от всякой другой власти внутри страны и вне ее выражается в ее исключительном, монопольном праве свободно решать все свои дела.

В Советском Союзе и бывших социалистических государствах государственная власть не была ни верховной, ни самостоятельной, ни независимой, ибо выше не была власть партийная. Государство проводило в жизнь партийные директивы, было исполнительным инструментом правящей партии. Все это ослабляло государственную власть, стало одной из причин глубокого кризиса общества и государства.

4. Неразрывная связь государства и права. Без права государство существовать не может. Право юридически оформляет государство и государственную власть и тем самым делает их легитимными, т.е. законными. Государство осуществляет свои функции в правовых формах. Право вводит функционирование государства и государственной власти в рамки законности, подчиняет их конкретному правовому режиму. При такой подчиненности государства праву и формируется демократическое, правовое государство.

Сущность государства — смысл, главное, глубинное в нем, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами, вопрос о сущности государства — это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах. Вот почему данная проблема является остродискуссионной.

Так, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества — элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктрины, исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т.е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

Классовый подход при раскрытии сущности государства — крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств по меньшей мере теоретически неверно.

Классовый характер, классовая направленность деятельности государства — его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество — от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий не путем насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых, сил. Сказанное не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

Иначе говоря, в демократическом обществе второй, но более значимой, чем первая, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них делает характеристику этой сущности односторонней.

На государство и его сущность наряду с общесоциальным и классовым началом нередко оказывают сильное влияние национальные и даже националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ПОНЯТИЕ ТИПА ГОСУДАРСТВА. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТИПОВ ГОСУДАРСТВА

 

В многовековой истории человечества существовало, сменяя друг друга, большое количеств государств, да и сейчас их немало. В связи с этим важное значение имеет проблема их научной классификации. Такая классификация, отражающая логику исторического развития государств, позволяющая объединить их в группы на основе определенных критериев, называется типологией (см. схемы).

С точки зрения марксизма, под историческим типом государства понимаются взятые в единстве наиболее существенные (типичные) его черты и признаки, относящиеся к одной и той же общественно-экономической формации, к одному и тому же экономическому базису. Критерием деления всех когда-либо существовавших и существующих государств на исторические типы служит общественно-экономическая формация, то есть исторический тип общества, основанный на том или ином способе производства, а значит, и базис исторического типа общества.

Типы государства (формационный критерий) – восточные, рабовладельческие, феодальные, буржуазные, социалистические и переходные к социалистическим.

Виды государств (в зависимости от политического режима) – тоталитарные, авторитарные, либеральные, демократические.

Согласно марксистской типологии четырем типам общественно-экономической формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, социалистической), четырем типам экономического базиса соответствуют четыре типа государства — рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое, — каждое со своим набором признаков. Смена одного исторического типа другим — процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий типа государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Марксистская типология государства, основанная на формационном подходе, далеко не безупречна, страдает схематизмом, однолинейностью. В соответствии с ней все государства проходили жестко заданный путь от одного исторического типа к другому. В действительности эволюция государств была куда более, многовариантной. Например, далеко не обязательным для всех государств был рабовладельческий тип, в развитии некоторых из них наблюдались движения назад, длительные переходные состояния (например, «профеодальное»).

Марксистскую типологию государств можно критиковать, можно отказаться от нее, но сначала нужно предложить взамен нечто более совершенное.

К уже известным формациям сторонники такого подхода предлагают добавить «восточное государство», «азиатский способ производства» и «профеодализм». Пора по-новому подойти и к характеристике «посткапиталистического государства. Нельзя игнорировать также государства, которые идут по социалистическому пути развития. Крупнейшее в мире государство — Китайская Народная Республика — продолжает строить социализм с китайской спецификой.

В мировой литературе предлагалось немало оснований классификации государств. Пожалуй, чаще других звучало предложение подразделять их на демократические и недемократические. Такая классификация в определенных познавательных целях не только допустима, но и полезна, однако она носит самый общий характер, да и критерий довольно расплывчатый.

В последнее время весьма широко применяется классификация государств на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические,

В тоталитарном государстве роль его гипертрофируется, человек становится винтиком государственной машины. Власть находится либо в руках правящей элиты, либо диктатора и его окружения. Все остальные отстраняются от властвования и управления. В правовом регулировании доминирует режим «Запрещено все, кроме разрешенного законом».

Авторитарное государство отличается от тоталитарного главным образом проникновением в него, хотя и в ограниченном объеме, элементов демократизма и законности.

Либеральное государство формируется под влиянием либеральных идей и доктрин, которые принижают роль и значение государства в жизни общества. Здесь создаются условия для правовой автономии личности, не допускающей необоснованного вмешательства государства в личную сферу, законодательно закреплены, но не всегда гарантированы права и свободы граждан, действует правовой режим «Разрешено все, что не запрещено законом». Однако в политическом плане не допускаются действия, направленные на изменение государственного и общественного строя.

В демократическом государстве создаются условия для реального участия граждан в решении государственных и общественных дел, все важнейшие органы государства выборны и подконтрольны народу. Граждане обладают широким и гарантированным законом кругов прав и свобод. Здесь государство служит обществу и личности.

Рассматриваемая классификация имеет несомненное научное и практическое значение. Главным критерием ее является политический, точнее, государственно-правовой режим. Этот критерий по глубине и основательности не идет ни в какое сравнение с формационным, но позволяет выделить важные особенности государств в рамках общепринятых типов.

Приведенная типология государств в общем и целом применима и к праву.

Английский историк А. Тойнби предложил цивилизационный подход классификации обществ и государств, который учитывает не только социально-экономические условия, но и религиозные, психологические, культурные основы жизни и общества. Вся мировая история, по его мнению, насчитывает 26 цивилизаций — египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.¹

Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем.

Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к настройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития.

Иначе говоря, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.

Классификация государств на типы не является всеохватывающей. В прошлом существовали и ныне есть немало так называемых переходных государств.

Одни из них возникли в результате распада колониальной системы и двигались в своем развитии к одному из существующих типов (чаще всего к буржуазному), другие сочетали в себе признаки нескольких типов государств (например, скандинавские государства сочетают признаки традиционно буржуазного государства с ростками государства социалистического типа), у третьих возможно появление таких признаков и черт, которых нет ни у одного из известных типов государств.

В марксистской литературе переходным государствам уделялось мало внимания. Считалось, что переход от одного исторического типа государства к другому возможен только революционным путем, поэтому переходное государство рассматривалось как нечто временное и нехарактерное. В действительности же наиболее естествен и перспективен эволюционный путь развития государств. Отсюда наличие переходных государств вполне закономерно, и они могут существовать достаточно долго.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА

 

Научная характеристика государства обязательно предполагает функциональный анализ, рассмотрение его основных функций, в которых непосредственно проявляются его сущность, социальное назначение и закономерности развития.

В то же время применительно к государству термин, а вместе с ним и понятие «функция» приобретают несколько иной смысл. Функции государства традиционно определяют как основные направления деятельности государства, обусловленные его сущностью и содержанием, а также стоящими перед ним на том или ином этапе его развития целями, задачами и его социальным назначением¹.

Еще в 60-е годы в рамках отечественной юридической науки получило довольно широкое распространение представление о функциях государства как о предметно-политической характеристике содержания его деятельности². Так, в Байтин М.И. одним из признаков функций социалистического государства называл в те годы прежде всего «… непосредственно выражают и предметно конкретизируют его классовую сущность как государства трудящихся во главе с рабочим классом»³.

Нельзя сказать, что всеми авторами того периода такое представление о функциях разделялось, но тем не менее, можно сказать, в модернизированном виде оно в значительной мере сохранилось и по сей день. В подтверждение сказанного можно сослаться на определение понятия «функция государства», в соответствии с которым им охватываются предмет и содержание деятельности государства, а также способы и средства ее обеспечения⁴.

В трудах значительной части правоведов стран ближнего и дальнего зарубежья функции государства рассматриваются как основные направления его деятельности, как стороны их социального назначения, виды социальной деятельности. Подобную точку зрения высказывает и И.С. Самощенко. Он считает, что функции государства – это его социальное назначение внутри и вне страны.¹

В юридической литературе нет единства мнений в отношении понятия «функция государства». Наиболее распространено понимание функции государства как основного (главного) направления его деятельности, в котором выражается сущность и социальное назначение государства. Так, Н.В. Черноголовкин в своей работе «Теория функций социалистического государства» отмечает следующее: «Разумеется, отдельные определения функций государства имеют особенности и различия в частностях. Однако они совпадают в главном — в понимании функций государства как основных направлений в содержании его деятельности, определяемых задачами государства»². Из данной формулировки следует, что деятельность государства «расчленяется на определенные стороны, направления, каналы, по которым «растекается» политика государства»³. При этом «правильный подход при анализе функций любого государства заключается в том, что при установлении его функций необходимо выявлять не все направления его деятельности, а только такие из них, без которых данное государство на данном историческом этапе либо на всем протяжении своего развития обойтись не может»⁴. Таким образом, подчеркивается, что термин «функция государства» обозначает лишь основные, главные направления деятельности государства, в которых проявляется его социальное назначение.

Широкое признание имеет определение функций государства как направления (и стороны) его деятельности, в которых выражаются и конкретизируются его классовая сущность, служебная роль, задачи и цели, закономерности развития.⁵ Аналогичный взгляд с некоторыми модификациями на понятие функций государства выражен в работах ряда правоведов и философов: Н.Г. Александрова, М.А. Аржанова, Л.И.Загайнова, А.И. Лепешкина, Г.Н. Манова, В.С. Петрова, М.И. Пискотина, Н.В.Черноголовкина, В.М. Чхиквадзе и др. Они считают, что рассмотрение функций государства в аспекте его социального назначения, безусловно, заслуживает самого пристального внимания. Однако социальное назначение и функции государства, по их мнению, – явления, хотя и соотносимые, тесно взаимосвязанные, но не совпадающие, так как социальное назначение государства – это его историческая миссия, обусловливающая существенные направления, стороны деятельности государства, т.е. его функции.

Н.В.Черноголовкин, ссылаясь на двойственный характер природы всякой функции, применительно к функции государства определяет ее не как «способность, свойство», а как «реализацию способности» – сторону деятельности.¹ По его мнению, в понятийном аппарате теории государства и права функция государства занимает место между «сущностью» государства и его «деятельностью».

М.И.Байтин подчеркивает, что в связи с многообразием государственной деятельности и общественных отношений перед теорией государства встает проблема определения основных направлений его внутренней и внешней деятельности, в которых выражается и конкретизируются его классовая и общечеловеческая сущность и социальное назначение.² Однако, нельзя считать, что в функциях государства находит отражение лишь его сущность. У государства возникают задачи и функции, обусловленные особенностями переживаемого момента, политическими особенностями, спецификой управления обществом.

А.П. Глебов определил функцию государства как социально-классовое назначение государства, реализующееся в целенаправленном его воздействии на общественные отношения (объекты функций).³

В ряде работ функции государства рассматриваются, например, как сущность (содержание) деятельности государства во внутренней и внешней сферах, как отношение политически господствующего класса к остальным классам и политическим группам и др.. Сторонники первого тезиса по существу ставят знак равенства между сущностью и функциями государства, второго – допускают элемент смешения понятия функций государства с известным ленинским определением политики как области отношений всех классов и слоев к государству.¹

Ряд авторов, и в частности В.М. Манохин, под функциями государства понимают не «направление», а «части его деятельности», из которых слагается вся государственная работа, и подчеркивают, что представление о функциях государства дает практическая деятельность государственного аппарата.² С этим мнением вряд ли можно согласиться полностью, так как далеко не всякую деятельность или часть деятельности государства следует отождествлять с понятием «функция государства». К тому же в данной трактовке гипертрофируется роль государственного аппарата.

Следует отметить, что совершенно обособленно выглядит толкование функции государства Л.И. Каском и Л.В. Николаевой, которое основывается на философской трактовке категории функции как цели деятельности конкретного субъекта, как системообразующего фактора такой деятельности. Иными словами, под функцией государства эти авторы понимают его конечные цели, которые остаются неизменными на всем протяжении существования государственности или, во всяком случае, на протяжении существования государства определенного исторического типа.³

Некоторые авторы исходят из отождествления функций государства с его деятельностью. При определении функции они используют такие категории как «управление», «воздействие» и т. д.

Например, такой точки зрения придерживается В.Н.Хропанюк. «Функции государства, — пишет В.Н.Хропанюк, — это основные направления его деятельности, в которых выражается сущность и социальное назначение государственного управления обществом»¹. В функциях государства выражается сущность и социальное назначение самого государства. С ним не согласен Глебов А.П.: «Сущность и социальное значение государственного управления» выражаются в функциях государственного управления, которые не следует отождествлять с функциями государства.²

Л.А.Морозова предлагает трактовку функций не только как направлений деятельности государства, но и как механизм государственного воздействия на общественные процессы, ссылаясь на то, что выполняя определенные функции в тех или иных сферах жизни общества, государство одновременно посредством проводимых реформ, различного рода преобразований, правового регулирования общественных отношений воздействует на состояние общественных процессов.³

Однако, С.А.Комарову представляется, что включение механизма государственного воздействия на развитие общественных процессов в понятие функции государства не совсем справедливо, так как тем самым делается попытка свести функции государства в целом к функционированию его механизма, а также подменить функционирование государства различными способами правового воздействия, хотя в науке существует такое самостоятельное понятие, как правовые формы осуществления функций государства.⁴

Зарубежные юридические и политические теории сводят проблему функций государства к деятельности его отдельных органов и обсуждают законодательную, судебную, налоговую и тому подобные функции государства. Некоторые западные авторы выделяют функции государства как организации защиты «общего блага», «всеобщего благоденствия», «охраны справедливости». В целом для западного учения о государстве характерно понимание функций государства, основанное на отрицании закономерной зависимости сущности государства и реального содержания его деятельности от материальных и экономических условий существования господствующих классов.¹

Например, в работах Г.Кельзена при рассмотрении деятельности государства как «чисто юридического феномена», сугубо юридического лица и как своеобразной корпорации, внимание уделяется лишь попыткам проведения различий между государством-корпорацией и другими сопредельными корпорациями.

В 60-е годы в советской юридической науке получило широкое распространение представление о функциях государства как о предметно-политической характеристике содержания его деятельности.²

С.А.Комаров рассматривает функции государства в логической связи «цель-задачи-функции» и на этом основании дает следующее их определение: «Функции государства – это основные (главные) направления (стороны, виды) деятельности государства по реализации стоящих перед ним задач для достижения определенных целей, обусловленных как классовой, так и общесоциальной его сущностью и социальным назначением»³ Такое определение обладает логической выстроенностью и заслуживает внимания.

С учетом вышесказанного следует привести следующие признаки функций государства⁴:

1. Функция государства не любое, а именно основное, главное направление его деятельности, без которого государство на данном историческом этапе, либо на протяжении своего существования обойтись не может. Это устойчивая, сложившаяся предметная деятельность государства в той или иной сфере.
   
2. В функциях выражается сущность государства.
   
3. Выполняя свои функции, государство решает стоящие перед ним задачи по управлению обществом, а его деятельность приобретает практическую направленность.
   
4. Функции государства – понятие управленческое. Они концентрируют цели государственного управления на каждом историческом этапе развития общества. По-видимому этот пункт является спорным, в связи с проблемой разделения понятий функции государства и функции управления.
   
5. Реализуются функции в определенных формах и особыми, характерными для государственной власти методами.
   

   Именно совокупность этих признаков позволяет утверждать, что в действительности речь идет о функциональной характеристике государства, о наличии у того или иного государства соответствующих функций.
   

   Следует отметить, что такая классификация традиционна и спорна в одинаковой степени. Многие авторы сомневаются в необходимости деления функций на основные и неосновные, но в тоже время не могут опровергнуть ее рациональность и необходимость в полном объеме. Невозможно опровергнуть то, что, например, в нестандартных, чрезвычайных ситуациях та или иная функция государства становится «равнее» среди себе равных прочих функций. Например, в условиях войны функция обороны главенствует среди экономической, социальной и прочих, а в условиях экологических катастроф и аварий – экологическая функция выходит на первый план.
   

   В этой связи необходимо упомянуть о сопряженной проблеме существовании у государства «главной» функции и «второстепенных» функций.
   

   Советский правовед Б.П. Курашвили предлагал разграничивать функции государства на две большие группы: а) «чистые», «логически первичные», т.е. «базовые (опорные)» и б) «конкретные (производные) функции»¹.
   

   Высказывается мнение о том, что «главной функцией государства не может быть признана хозяйственно-организаторская деятельность, ибо это приводит к неизбежному огосударствлению общественной жизни», а в качестве таковой может быть признана «охрана интересов человека, защита его прав…».²
   

   Бесспорно, что в условиях рыночной экономики сфера регулирования государством хозяйственной жизни страны весьма ограничена и никак не может быть главной среди прочих сфер деятельности государства и человека. Но недооценка экономического воздействия государства на экономику также ошибочна. Именно кейнсианская модель поведения государства, выраженная в отказе от политики невмешательства государства и идеализации принципа «невидимой руки» (саморегулирование рынка) спасла в свое время США, остановив «Великую депрессию» 20х– 40х гг. XX века.
   

   Как отмечает М.Н.Марченко, «у современного государства…нет и не может быть только одной, единственной основной (главной) функции».¹
   

   Охрана интересов человека и его прав скорее является не функцией, а целью государства, причем любого, уважающего своих граждан. Но если даже считать таковую цель полноправной функцией, то ее осуществление невозможно без осуществление всех иных функций государства, что само по себе ставит под вопрос главенство и автономность рассматриваемой функции. Опять же, во время «Великой депрессии» США все свои силы направляли на развитие экономики, признавая именно за этим возможность сохранить «американский образ жизни», права своих граждан – недавних эмигрантов на достойную жизнь.
   

   К числу критериев можно отнести и принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
   

   Действительно, деятельность государства по осуществлению своих функций облекается в правовые формы: правотворчество; исполнительно-распорядительная; правоохранительная, а значит и функции государства подразделяются на законодательные, управленческие и судебные, что в принципе отражает механизм реализации государственной власти. Такого мнения придерживается, в частности, С.А.Комаров и А.Б.Венгеров.²
   

   А.Б.Венгеров к числу правоохранительных функций относит судебную и информационную.
   

   Специально следует обратить особое внимание на информационную функцию, которая характеризует деятельность четвертой власти – средств массовой информации.
   

   Специфика этой функции заключается в способах невоздействия на общество: целенаправленная информированность населения, а подчас манипулирование общественным сознанием, другие способы передачи информации создают необходимые условия для существования и функционирования других ветвей власти, всего государства.¹
   

   Однако, не у всех ученых-юристов такая классификация вызывает признание. Многие считают, что это собственно не функции государства, а функции осуществления государственной власти или ветвей власти. То есть, происходит смешение функций государства и государственной власти.
   

   Классификация функций государства приводится также на основании территориального масштаба, в пределах которого они реализуются. В федеративном государстве – это функция федерации в целом и субъектов федерации. В унитарном государстве – это функции, осуществляемые на территории единого, лишь в административно-территориальном плане делимого государства. В конфедерации – это координирующие функции всего сообщества (союза) государств и функций, которые реализуются на территории каждого из участников этого союза государств.²
   

   Западные теоретики – приверженцы концепции «государства всеобщего благоденствия» (Г. Ласки, К. Корсланд, Дж. Мадэн и др.) считают, что современному государству свойственны следующие функции:
   

   в области политической жизни – обеспечение социальных служб, развитие системы социального страхования, обеспечения полной занятости;
   

   в области экономической жизни – курс на увеличение государственной собственности, на создание «смешанной» экономики, на осуществление ее планирования;
   

   в области социального обслуживания – обеспечение программ образования, медицинского обслуживания, профессионального, интеллектуального и морального «формирования» граждан.¹
   

   Прежде всего следует заметить, что разделение функций на внутренние и внешние было предложено еще советскими правоведами. Такую классификацию предлагали Байтин М.И.², Загайнов Л. И. и В.М. Чхиквадзе.
   

   Так, В.В.Лазарев к внутренним функциям относит: установление и охрана правового порядка; охрана прав собственности, иных прав и свобод граждан; экономическая; культурная; социальная; экологическая.
   

   Внешние функции: поддержание мира и мирного сосуществования; обеспечение делового партнерства и сотрудничества; защита государственного суверенитета от внешних посягательств³;
   

   Н.Т.Шестаев к внутренним функциям относит: охранительная; экономическая; социальных услуг; обеспечения и защиты граждан; культурно-воспитательная; природоохранная;
   

   Внешние функции: защита государства от вооруженных нападений других государств; поддержание международных политических отношений (дипломатическая деятельность); экономических и культурных связей; борьбы с международными преступлениями; участие в международной охране окружающей среды.⁴
   

    

    

    

    

    

   4. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
   

    

   Одной из первых теорий происхождения государства и права была теологическая, объясняющая их возникновение божественной волей. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский — XIII в.), идеологи ислама и современной католической церкви (неотомисты — Жак Маритен и др.). По данной теории государство и право вечно существует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о божественном происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). Многие религиозные мыслители утверждали, что право — Богом данное искусство добра и справедливости.
   

   Теологическая теория одна из первых связала право с добром и справедливостью, и в этом ее достоинство. В то же время рассматриваемая теория опирается, не на научные доказательства и аргументы, а на веру.
   

   Заметим, теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли (а она может укладываться в любую из последующих концепций). В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.
   

   Следующей теорией, которая будет рассмотрена является патриархальная теория, которая также зародилась в древности. У ее истоков стоял Аристотель, который считал, что государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государства общение человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные, люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти¹.
   

   Таким образом, смысл этой теории в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства — монархом. Его власть, таким образом, — это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из теологической) естественно вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и ее законам.
   

   На этой теории можно сказать, что на данной теории основывается культовая идеология, идеология тоталитаризма, одним из проявлений которой был культ Сталина – «отца всех народов». Культовая идеология не только оправдывала, но и всячески восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни юридически не была защищена.
   

   Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широким полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы».
   

   Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро утрачиваются.
   

   Теперь перейдем к рассмотрению следующей теории возникновения государства и права – органической. Эта теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV — III вв. до н.э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства — с процессами человеческой психики.
   

   В соответствии с органической теорией само человечество возникает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм — государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы – внешние (оборона, нападение).
   

   Некорректность органической теории происхождения государства и права определяется следующим. Все сущее имеет различные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каждого уровня определяется свойственными этому уровню законами (квантовой и классической механики, химии, биологии и т.п.). И так же, как нельзя объяснить эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики или химии, так невозможно распространять биологические законы на развитие человеческого общества. Однако некоторые положения органической теории могут быть использованы в качестве аналогов для понимания процессов, связанных с возникновением государства.
   

   Теория насилия – эта теория также возникла в XIX в. Ее представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. Они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные законы.
   

   В данной теории возникновение государства рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному. В своих рассуждениях сторонники этой теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерское и другие государства).
   

   Таким образом, оценивая эту теорию, следует отметить, что она описывает один из частных случаев возникновения государства. Однако для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств.
   

   Теория общественного договора (естественного права). Данная теориябыла сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др., т.е. в ХVII-ХVIII вв. По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие — «золотой век» и т.п.). В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав.
   

   Следует, отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Трудно представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур. При этом игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.
   

   Следует также рассмотреть психологическую теория возникновения государства. Представителями этой теории, возникшей также в XIX в., были Г. Тард, Л. И. Петражицкий и др. Они объясняли появление государства и права проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений и проч.
   

   Марксистская теория происхождения государства, связанная с К. Марксом и Ф. Энегельсом, наиболее полно изложена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»¹, само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение анализируемою феномена.
   

   Марксизм рассматривает государство как особую организацию, выделившуюся из общества в результате разделения общественного труда. Марксизм подчеркивает классовую сущность государства, видит в государстве орудие политического господства одного класса над другим, как правило, экономически господствующего. С помощью государства этот класс становится не только экономически, но и политически господствующим.
   

   Историко-материалистическая концепция включает два подхода. Один из них, господствовавший в советской науке, решающую роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы: государство возникает как продукт этой непримиримости, как орудие подавления господствующим классом других классов. Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложняются само общество, его производительная и распределительная сферы, его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства. Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов, кроме того, на процесс государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.
   

   Марксизм убедительно доказал, что корни права лежат в экономике, в базисе.
   

   Таким образом, нами рассмотрены основные теории происхождения государства. И на наш взгляд наиболее точной является теория, согласно которой государство есть результат развития производительных сил общества, на основе которой происходит социальное разделение государства.
   

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ
   

    

   В большинстве изданных в прошлые годы работ, посвященных государству, его сущность рассматривается однозначно с классовых позиций — как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. Напротив, в западных теориях государство показано как надклассовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.
   

   Сущность государства — то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, т.е. власть, ее принадлежность. Государство возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося только управлением.
   

   Государство — это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию.
   

   Государство руководит обществом, осуществляет политическую власть в масштабах всей страны. Для этой цели используется государственный аппарат, который не совпадает с обществом, отделен от него. Для содержания этого аппарата государство использует налоги, собираемые с населения.
   

   Как известно, деятельность государства широка и многообразна. Для необходимости охарактеризования ее в целом, требуется высокий уровень научной абстракции и соответствующие ему понятия, которые позволяют увидеть, что с момента возникновения и до настоящих дней задачи и цели государства не остаются не измененными, и зависит от конкретного исторического развития человеческого общества. Цели и задачи государства в каждый момент времени находят свое выражение в определенных его функциях, которые многоплановы, а их формирование происходит в процессе становления и развития самого государства.
   

   В разные исторические периоды приоритетное значение приобретают те или иные задачи, цели государства, а следовательно, и различные его функции. На одних этапах центр тяжести переносится в сферу экономики, поэтому в деятельности государства приоритетное место занимает экономическая функция, в других – в область политики, отсюда – повышенное внимание к реализации функции государственной власти и т.д. Исчезают одни функции, возникают другие. Поэтому, классификация функций, которая приведена в данной курсовой работе не является конечной, хотя и является достаточно обширной.
   

   Рассмотренные в курсовой работе теории происхождения государства и права по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.
   

   История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий происхождения государства и права. Нами рассмотрено всего несколько наиболее распространенных – психологическая, теологическая, насилия, марксистская, договорная. Глубокие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.
   

   В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.
   

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    

   
   СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
   

    

6. Алексеев С. С. Государство и право. М., 2003.
   
7. Аристотель. Политика. Сочинения. Т. 4. М., 1988.
   
8. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.
   
9. Байтин М.И. Теория государства и права. Саратов, 1997.
   
10. Вебер М., Избранные произведения. М., 1990.
    
11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. –М.: ИНФРА-М, 2005.
    
12. Комаров С.А. Общая теория государства и права. – СПб.: Питер,2004.
    
13. Глебов А.П. Новое поколение учебников по Теории государства и права / Государство и право. 1997. № 4. С. 64-68.
    
14. Глебов А.П. Понятие и структура функций социалистического государства: Пособие по спецкурсу «Проблемы теории социалистического государства и права». Воронеж, 1974.
    
15. Деев Н.Н. От государства-диктатуры – к государству ассоциации // Правоведение. 1990. № 3. С. 8 –12.
    
16. Демичев Д.А. Сущность и формы государства. М., 1960.
    
17. Демичев Д.А. Функция преодоления последствий чернобыльской катастрофы в системе функций государства / Правоведение, 1996. №3. С. 5 – 9.
    
18. Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960.
    
19. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. –М.: Инопресса, 1998.
    
20. Загайнов Л.И. Социалистическое государство и законы экономики. М., 1975.
    
21. Каск Л.И., Николаева Л.В. О некоторых вопросах понятия функций государства / Вест. Ленингр. ун-та. Сер. Экономика, философия, право. Вып. 2. Л., 1974.
    
22. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Нью-Йорк, 1961.
    
23. Коек Л. И. Функции и структура государства. Л., 1969.
    
24. Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. М., 1954.
    
25. Комаров С.А. Общая теория государства и права. – СПб.: Питер, 2004.
    
26. Коркунов И. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб. 1994.
    
27. Курашвили Б.П. О системе функций государства. В кн.: Проблемы государства и права (ИГПАНН). Вып. 9. М., 1974.
    
28. Лазарев В.В. Теория государства и права: Актуальные проблемы. М., 1992.
    
29. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1951.
    
30. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. М., 1980.
    
31. Лившиц
    Р.З. Государство и право в современном обществе / Теория права: новые идеи. М., 1991 Вып. 1 С. 13
    
32. Манохин В.М. Советское административное право: Курс лекций. Вып. 1. Часть общая. Саратов, 1968.
    
33. Морозова Л.А. Функция Российского государства на современном этапе / Государство и право. 1993. № 6. С. 98 – 109.
    
34. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М. , 1963.
    
35. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М., 1974. Т. 25. Ч. 1.
    
36. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. , 1972.
    
37. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.
    
38. Марченко М.Н. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах. М., 1992.
    
39. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002.
    
40. Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2006.
    
41. Панарин А.С. Политология.–М.: Гардарика, 2000.
    
42. Паршин А. Что такое государство? (Научное исследование природы государства). Л., 1961.
    
43. Политология /Под ред. М.А. Савилика.–М.: Гардарика, 2001.
    
44. Проблемы теории государства и права: сборник материалов /Составитель Жинкин С.А. Краснодар, 2005.
    
45. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. –М.: Акспект-Пресс, 2002.
    
46. Самощенко И.С. О научном единстве проблем общей теории права и трудового права. М., 1978.
    
47. Сорокин П.Л.Элементарный учебник по общей теории права и в связи с теорией государства // Проблемы теории государства и права: сборник материалов / Составитель Жинкин С.А. Краснодар, 2005.
    
48. Теория государства и права: учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.– М.: Норма, 2005.
    
49. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Марченко М.Н. М., 2004.
    
50. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 2005.
    
51. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971.
    
52. Тойнби Л. Дж. Постижение истории. М., 1991.
    
53. Технология государства и права. Вып. 2. М., 1994.
    
54. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 2001.
    
55. Шестаев Н.Т. Функции и структура государства. М., 1992.
    
56. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.
    
57. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. № 8. С. 108 – 115 // Проблемы теории государства и права: сборник материалов /Составитель Жинкин С.А. Краснодар, 2005.
    
58. Чхиквадзе Г. Государство, демократия, законность. М., 1967.
    
59. Хропанюк В. Н. Теория государства и права.– М.: Экзамен, 2005.
    
60. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Прогресс, 1981.